意思決定ジャーナル 効果:反論.
意思決定ジャーナル 効果に関わる研究では、理由で評価されると単純な課題では判断がよくなった。しかし、要素が絡み合う複雑な課題では、その利点は続かなかった。仕事を辞めるのは複雑な決断で、意思決定ジャーナルを試した臨床試験もない。
複雑な選択での意思決定ジャーナル 効果.
Bart De Langhe、Stijn Van Osselaer、Berend Wierengaは2011年にこれを発表した。理由に責任を持たせると、単純な要素的課題では判断がよくなった。だが、複雑な構成的課題には広がらなかった。構成的課題とは、要素どうしが影響し合う課題だ。
つまり、辞めることはこれに当たる。お金はパートナーの許容度、健康、時期、見えない市場と絡み合う。結果より過程を見るだけでは足りない。
理由を考えすぎるリスク.
反論はもう1つある。Timothy Wilsonらは1989年、理由を分析すると満足度が下がりうると示した。書く作業は言葉にしやすい理由を優先するので、本当にあなたを動かす理由を埋もれさせかねない。つまり、決断 考えすぎには既知の代償がある。
そもそも意思決定ジャーナルは効くのか.
では、意思決定ジャーナルは効くのか。査読された試験は見つからなかった。また、前もって書けば後知恵バイアスが減るという直接の証拠もない。見直し日を決めることにも証拠はない。この方法は2つの確かな発見から組み立てた議論にすぎず、議論は結果より価値が低い。
自分の紙で意思決定ジャーナル 効果を試す.
理由を書き、言いやすいが本当ではないものに丸をつける。
言葉にしにくかった雑な理由を1つ足す。それが一番あなたを動かしていることが多い。
本書より.
何があれば考えを変えるのかを前もって定めておくこと。これは科学から信用を借りている。データを見る前に仮説を登録することは、いまや標準的な実務だからだ。よい類比だ。だがそれは、職を辞めるかどうかを決めようとしている人たちについての研究ではない。
起業したいけど、仕事を辞められない 第14章:あとから擁護できる決定
意思決定ジャーナル 効果についての質問.
意思決定ジャーナル 効果の研究は、複雑な決断について何を言うのか。
理由で評価すると単純な課題では役立った。だが、要素が絡み合う複雑な課題にはその利点は広がらなかった。
意思決定ジャーナルが効くという証拠はあるのか。
査読された試験は見つからなかった。広く勧められているが、どこでも検証されていない。
それなら、なぜ紙を書くのか。
結果バイアスは強く、正当化は遠い後悔を左右する。この2つを合わせると、結果が出る前に理由を残すべきだと言える。
この章を丸ごと読む.
このレッスンで扱うのは、第14章「あとから擁護できる決定」の一部だ。本書ではさらに踏み込み、証拠の全体、実際の体験談、すべての演習を紹介している。
