Spijt van wat je niet deed: dunner dan de koffiemok.
Spijt van wat je niet deed zou je volgens het idee het langst bijblijven. De oorspronkelijke bevinding uit 1994 hield in een replicatie uit 2022 deels stand, maar met zwakkere effecten. Waarschijnlijk klopt het dus, maar het is te dun om je leven op te sturen.
Wat Gilovich en Medvec echt schreven.
Je kent de zin waarschijnlijk al: op de lange termijn heb je spijt van wat je niet deed. Thomas Gilovich en Victoria Husted Medvec schreven dat in 1994. Hun precieze bewering was echter smaller. Daden doen op korte termijn meer pijn. Spijt van niet handelen weegt op de lange termijn zwaarder.
Hoe spijt van wat je niet deed standhield na replicatie.
Is spijt van wat je niet deed dan echt groter? In 2022 testten Sum Kit Yeung en Gilad Feldman het opnieuw met negenhonderdachtentachtig mensen in Collabra: Psychology. Drie van de vijf onderzoeken steunden het, maar met zwakkere effecten. In het vijfde vonden ze het helemaal niet.
Daniel Kahneman maakte er in 1998 al bezwaar tegen, in Psychological Review. Volgens hem is die spijt op lange termijn vooral weemoedig en dus minder lastig dan gedacht. Spijt van gemiste kansen is dus vaak zachter dan het klinkt.
Het getal onder de verkeerde naam.
Bij deze bevinding reist overal een getal mee: 56 procent van de spijt over lang geleden gaat over dingen die je niet deed. Het staat echter niet in het artikel uit 1994. Het komt uit de replicatie van 2022. Diego had het onder de verkeerde auteurs opgeslagen en merkte dat pas bij het controleren van de bron. Kortom: het verhaal over spijt van wat je niet deed is echt, maar dun.
Weeg spijt van wat je niet deed vanavond eerlijk af.
Schrijf op of angst om het “niet te proberen” je belangrijkste reden is om weg te gaan.
Noem dan één reden die niet afhangt van die koffiemok-zin.
Uit het boek.
Daniel Kahneman had er sowieso al bezwaar tegen gemaakt, in een debat dat in 1998 met Gilovich en Medvec in Psychological Review verscheen, waar zijn betoog was dat de langetermijnspijt van niet-handelen grotendeels weemoedig is, en daarom niet zo bezwaarlijk als de bevinding meestal wordt opgevat. Weemoedige spijt en pijnlijke spijt zijn niet hetzelfde beest.
Ik wil ondernemen, maar ik kan mijn baan niet opzeggen, hoofdstuk 14: Een beslissing die je later kunt verdedigen
Vragen over spijt van wat je niet deed.
Is de bevinding over spijt van niet handelen betrouwbaar?
Deels. Een replicatie uit 2022 steunde haar in drie van de vijf onderzoeken met zwakkere effecten, en in één lukte het niet.
Waar komt het getal van 56 procent vandaan?
Het komt uit de replicatie van 2022 door Yeung en Feldman, niet uit het oorspronkelijke artikel uit 1994.
Wat bracht Kahneman ertegenin?
Hij stelde dat spijt over niet handelen op lange termijn vooral weemoedig is. Daarom is ze minder lastig dan de bevinding meestal doet voorkomen.
Lees het hele hoofdstuk.
Deze les behandelt één onderdeel van hoofdstuk 14, “Een beslissing die je later kunt verdedigen”. Het boek gaat verder, met het volledige bewijs, de verhalen en alle oefeningen.
Lessen in dit hoofdstuk.
- 01 Uitkomstbias: waarom je keuzes beoordeelt op resultaat.
- 02 Spijt van wat je niet deed: dunner dan de koffiemok.
- 03 Waarom spijt pijn doet: de reden die je had.
- 04 Beslissingsdagboek werkt het: het pleidooi ertegen.
- 05 Beslissingsdagboek sjabloon: één getekende pagina.
- 06 Zakelijk nummer geblokkeerd: de fout die ik kan benoemen.
- 07 Opnieuw ondernemen na faillissement: wat de data zegt.