Platon om mot: kunnskap om hva som fortjener frykt.
Platon om mot i dialogen Laches spør hva mot egentlig er. Nikias hevdet at det er å vite hva som vekker frykt eller tillit. Dialogen ender uløst, og kunnskap alene får deg kanskje ikke til å handle, men den må likevel komme først.
Soldatens svar.
For rundt 2 400 år siden skrev Platon Laches, en kort dialog som stiller grunnspørsmålet bak hva er mot filosofi. To athenske generaler prøver å svare. Først gir Laches et soldatsvar i Benjamin Jowetts oversettelse. Mot, sier han, er å bli på posten og kjempe mot fienden i stedet for å flykte.
Nikias og mot som kunnskap.
Sokrates stikker hull på det svaret, så Nikias prøver noe mer snedig. Han definerer mot som kunnskap om hva som vekker frykt eller tillit, i krig eller hva som helst. Kort sagt er mot kunnskap. Laches er ikke imponert og kaller snakket underlig.
Likevel nærmer Nikias seg ideen i dette kapittelet. Platon om mot peker dermed på poenget: mot betyr å vite hva som faktisk er verdt å frykte.
Hvorfor striden om Platon om mot forblir åpen.
Sokrates skyver definisjonen til den sluker alle andre dyder. Så innrømmer han at de ikke har funnet ut hva mot er, og Nikias er enig. Slik ender Laches dialog Platon uten svar.
Diego bryter med dialogen her og kaller dette sin egen påstand. Å vite hva som fortjener frykt er ofte ikke nok til å handle. Men rekkefølgen teller, for du kan ikke vurdere en frykt før du vet hva den er.
Bruk Platon om mot på listen din.
Marker for hvert spørsmål på arket om du faktisk kjenner svaret ennå.
Velg ett ukjent og finn ut hvor stort det egentlig er før du avgjør om det fortjener frykt.
Fra boken.
Sokrates finner hull i det, så den andre generalen, Nikias, prøver noe mer kløktig: «mot er kunnskapen om det som vekker frykt eller tillit i krig, eller i hva som helst». Laches er ikke imponert. «Så underlig han snakker, Sokrates», sier han. Men Nikias sier noe som ligger nær tanken i dette kapitlet: mot er å vite hva det faktisk er verdt å være redd for.
Jeg vil starte bedrift, men jeg er feig, kapittel 3: Ukjent er ikke det samme som usannsynlig
Spørsmål om Platon om mot.
Hva konkluderte dialogen om Platon om mot med?
Den konkluderte ikke med noe endelig. Sokrates sier at de ikke har funnet ut hva mot er, og Nikias er enig.
Hvordan definerte Laches mot?
Han sa at en modig mann ikke flykter, men blir på posten og kjemper mot fienden.
Hvorfor hadde Nikias bare halvt rett?
Å vite hva som fortjener frykt får deg kanskje ikke til å handle. Men du trenger likevel den kunnskapen før du vurderer en frykt.
Les hele kapittelet.
Denne leksjonen dekker én del av kapittel 3, «Ukjent er ikke det samme som usannsynlig». Boken går lenger, med alle bevisene, historiene og hver eneste øvelse.
Leksjoner i dette kapittelet.
- 01 Ellsbergs paradoks: derfor unngår du krukken med ukjente odds.
- 02 Forskjell på risiko og usikkerhet: derfor finnes det profitt.
- 03 Spørsmål før du starter bedrift: finn ett tall i kveld.
- 04 Strutseffekten: derfor unngår du svar som svir.
- 05 Platon om mot: kunnskap om hva som fortjener frykt.
- 06 Thales solformørkelse: det ukjente er ikke et varsel.
- 07 Toleranse for tvetydighet: hva vi vet om gründere.
- 08 Kostnader høyere enn ventet: hva du gjør videre.