재현성 위기 심리학: 연구가 말할 수 있는 것.
재현성 위기 심리학의 시각은 이 발견이 진짜지만 대중적 설명보다 약하다는 것을 보여 준다. 법칙이 아니라 경향이고, 너에 대한 예언이 아니라 평균이다. 그래서 네 실망을 예측할 수는 없지만, 예측을 점검할 이유는 된다.
2012년의 반론.
2012년에 린다 러빈이 이끈 연구진은 영향 편향이 질문 방식을 일부 반영할 수 있다고 주장했다. 예를 들어 얼마나 행복할지 물으면 사람들은 삶 전체를 두고 답할 수 있다. 하지만 구체적인 일에 대해 물으면 편향이 줄어든다. 윌슨과 길버트는 반박하며 효과를 옹호했다. 이것이 대표적인 영향 편향 비판이다.
이어진 논쟁의 제목은 "슈뢰딩거의 고양이처럼, 영향 편향은 죽었으면서 살아 있다"였다.
재현성 위기 심리학이 말하는 효과의 크기.
효과는 사람들이 생각하는 것보다 작다. 예상 후회를 바꾸려는 시도에 관한 한 메타분석은 그 크기를 약 오분의 일 표준편차로 봤다. 어떤 일반적 기준으로 봐도 작은 수치다. 또한 핵심 발견에 대한 대규모 사전등록 재현 연구는 아직 없는 것 같다. 심리학 연구의 한계가 여기서 드러난다.
이것이 너에게 뜻하는 것.
그렇다고 효과가 거짓이 되지는 않는다. 대신 평균이 되고, 너는 정확히 예측하는 사람일 수도 있다. 그래서 여기서의 주장은 좁다. 네가 대부분의 사람과 같다면 감정적 보상을 어느 정도 과대평가하고 있을 것이다. 그렇다면 비싼 발견 전에 싼 점검을 하는 게 현명하다.
재현성 위기 심리학으로 공정한 시험을 세워라.
네 행복 예측이 정확하다고 얼마나 확신하는지 1에서 10까지 적어라.
그다음 최종 결정 전에 2주 기록 같은 싼 점검 하나를 하겠다고 약속해라.
책 속에서.
그중 어느 것도 그것을 거짓으로 만들지 않는다. 그것을 법칙이 아니라 경향으로, 너에 대한 예언이 아니라 평균으로 만들 뿐이다. 너는 정확하게 예측하는 사람일 수도 있다. 누군가는 그래야 하고, 그게 너인지 나로서는 알 방법이 없다.
창업하고 싶지만 회사를 그만둘 수 없다, 6장: 너는 그것이 어떤 느낌일지 짐작하고 있고, 그 짐작은 틀렸다
재현성 위기 심리학에 관한 질문.
재현성 위기 심리학의 비판은 효과가 가짜라는 뜻일까?
아니다. 효과가 경향이자 평균이고, 대중적 설명보다 작다는 뜻이다.
효과는 얼마나 클까?
예상 후회에 관한 한 메타분석은 약 오분의 일 표준편차로 봤고, 이는 작은 크기다.
연구가 내가 실망할 거라고 말해 줄 수 있을까?
아니다. 대부분의 사람이 감정적 보상을 어느 정도 과대평가한다는 것만 시사한다.
이 장 전체 읽기.
이 레슨은 6장 “너는 그것이 어떤 느낌일지 짐작하고 있고, 그 짐작은 틀렸다”의 한 부분만 다룬다. 책에서는 전체 근거와 이야기, 모든 연습 문제까지 더 깊이 살펴본다.
