相關不等於因果：哪個說法站得住.
相關不等於因果，是反對這一章最有力的理由。租場地或登記公司，可能本來就是生意的一部分。不過，有一個較小的說法仍然成立：分界線在努力的方向。
先把反對意見說清楚.
你可以說整個發現是循環論證。有生意的人，本來就做了更多讓生意出現在別人面前的事。租地方、拿到資金、雇人，很大程度上就是生意本身。所以研究可能只是在說：有生意的人有生意。
而且以你來說，可能還不需要場地或員工。照這樣看，要求先有看得見的行動，就像要求先有煙再有火。
相關不等於因果之後，還剩下什麼.
這個質疑很好，書中也承認無法完全回答。但如果只是循環，那些還在嘗試的人應該做得比較少。然而論文描述他們一直穩定地做另一種事。他們存錢、寫計畫，而這些只有自己能回答。結果他們忙碌卻沒有成果，缺的是回應，不是晚上。
一個值得你花時間的較小說法.
所以分界線不是努力、時數，也不是誰比較渴望。努力的方向比努力重要。不過，1996 年的研究從沒比較過私下準備的月份和可能得到回應的月份。據作者所知，沒有人直接做過這種比較。說到底，記住相關不等於因果，並輕輕握住這個較窄的說法。
用你的清單檢驗相關不等於因果.
在每一行標上「只有我能回答」或「有人能回答」。
數一數，過去一個月哪一種事占掉你最多晚上。
摘自本書.
不管結果如何，它都沒有碰到你真正的問題，因為那項1996年的研究裡，沒有任何東西拿「你在沒有人能回答你的地方準備的那些月份」，去和「你在有可能得到答案的地方度過的那些月份」做比較。就我所能找到的，沒有人直接做過這樣的比較。一件事有沒有被檢驗過，我都會告訴你，而這一件沒有。
我想創業，卻始終沒有開始,第 3 章:怎樣才算開始了
關於相關不等於因果的常見問題.
這裡的相關不等於因果，指的是什麼質疑？
它認為租場地這類看得見的行動，可能就是生意本身。所以把它們和擁有生意連在一起，可能是循環論證。
那些還在嘗試的人只是懶嗎？
不是。論文描述他們穩定地努力，存錢、準備計畫，只是方向得不到任何回應。
有人比較過私下準備和對外曝光嗎？
據作者所知，沒有直接比較過。書中清楚說明，這個比較還沒被檢驗。
