Voortgang van doelen bijhouden: de meta-analyse van 0,40.
Bij voortgang van doelen bijhouden vonden Harkin, Webb en collega's een gepoold effect van 0,40 op het halen van doelen. Dat effect is echt maar bescheiden. De auteurs melden ook dat monitoren beter werkte als resultaten werden gemeld of openbaar gemaakt, en fysiek vastgelegd.
Wat 138 experimenten echt meetten.
In 2016 publiceerden Benjamin Harkin, Thomas Webb en zes collega's in Psychological Bulletin. Ze bundelden 138 studies met 19.951 mensen. Belangrijk is dat ze alleen experimenten gebruikten, waarin de ene groep monitorde en de andere niet. Enquêtes zouden alleen beschrijven wat voor soort mensen dingen bijhoudt. Het gepoolde effect was 0,40, met een betrouwbaarheidsinterval van 0,32 tot 0,48, volgens een random-effectsmodel.
Waarom voortgang van doelen bijhouden maar een duwtje is.
Helpt het dus om je doelen bij te houden? Ja, maar een effect van 0,40 geeft je een duwtje en verandert je niet. Het ligt duidelijk boven nul en komt betrouwbaar terug in veel studies. In een zaal vol mensen met doelen komen er een paar meer aan. Niet de meeste. Wie monitoren als dé oplossing verkoopt, verkoopt dus 0,40 en noemt het 4.
Enkele details bleven buiten bereik, zoals heterogeniteit, publicatiebias en welke doelen onderzocht werden.
Gemeld, openbaar, fysiek vastgelegd.
De samenvatting van het artikel zegt dat monitoren beter werkte als mensen resultaten meldden of openbaar maakten. Het werkte ook beter als de voortgang fysiek werd vastgelegd. Hoeveel beter, en hoe openbaar precies was gedefinieerd, kon de auteur niet zien. De twee mislukte onderzoeken waren echter allebei privé. Leg voortgang openbaar vast in plaats van in je hoofd. De meta analyse doelen monitoren laat zien dat voortgang openbaar maken telt.
Pas vanavond voortgang van doelen bijhouden toe.
Schrijf je volgende bedrijfscijfer op papier op in plaats van het alleen in je hoofd te zien.
Noem één persoon die je hardop een lastige vraag over dat cijfer kan stellen.
Vragen over voortgang van doelen bijhouden.
Wat vond de meta-analyse over voortgang van doelen bijhouden?
Over 138 experimenten en 19.951 mensen had monitoren een gepoold effect van 0,40 op het halen van doelen.
Is een effect van 0,40 groot?
Nee. Het is echt en betrouwbaar, maar het duwt een paar meer mensen richting een doel en verandert niemand.
Wanneer werkte monitoren beter in dat artikel?
De auteurs melden dat het beter werkte als resultaten werden gemeld of openbaar gemaakt, en fysiek vastgelegd.
Lees het hele hoofdstuk.
Deze les behandelt één onderdeel van hoofdstuk 11, “Veertien dagen”. Het boek gaat verder, met het volledige bewijs, de verhalen en alle oefeningen.
Lessen in dit hoofdstuk.
- 01 Wanneer begint een bedrijf echt: de grens die telt.
- 02 Werkt zelfmonitoring: twee onderzoeken die nee zeggen.
- 03 Voortgang van doelen bijhouden: de meta-analyse van 0,40.
- 04 Zelfopgelegde deadlines: wat één onderzoek vond.
- 05 Koude email naar investeerder: 4 zinnen, 7 woorden terug.
- 06 Klant vragen om te betalen: de regel van 14 dagen.
- 07 Steeds herschrijven en niet versturen: vijf manieren waarop het vastloopt.