Monitorear el progreso de metas: el 0.40 explicado.

Qué midieron en realidad 138 experimentos.

En 2016, Benjamin Harkin, Thomas Webb y seis colegas publicaron en Psychological Bulletin. Reunieron 138 estudios y 19,951 personas. Algo importante: usaron solo experimentos, donde un grupo monitoreaba y otro no. Las encuestas solo describirían a la persona que suele monitorear. El efecto combinado fue 0.40, con un intervalo de confianza de 0.32 a 0.48, bajo un modelo de efectos aleatorios.

Por qué monitorear el progreso de metas es solo un empujón.

Entonces, ¿ayuda llevar el seguimiento de tus metas? Sí, pero un efecto de 0.40 te empuja, no te transforma. Está claramente por encima de cero y aparece de forma fiable en muchos estudios. En un salón de personas que persiguen metas, unas cuantas más llegan. No la mayoría. Por eso, quien venda el monitoreo como la respuesta vende 0.40 y lo llama 4.

Algunos detalles quedaron fuera de alcance: la heterogeneidad, el sesgo de publicación y qué metas se estudiaron.

Informado, público, registrado físicamente.

El propio resumen del artículo dice que el monitoreo funcionó mejor cuando las personas informaban los resultados o los hacían públicos. También funcionó mejor cuando el avance se registraba físicamente. Cuánto mejor, y cómo se definió lo público, el autor no pudo verlo. Sin embargo, los dos ensayos fallidos fueron privados. Por eso la lección es registrar avances en público en vez de guardarlos en tu cabeza.