খরচ কমানোর ক্ষতি: সৎ উত্তর.

বইয়ের সবচেয়ে জোরালো আপত্তি.

যেমন, দুইশো ব্যবসায়ী নেতার এক জরিপে দেখা গেছে, যেসব প্রতিষ্ঠান বিশেষ করে কর্মীখরচ ছেঁটেছে তাদের শেয়ারধারীর আয় দশ শতাংশ কম। একইভাবে আর্নস্ট অ্যান্ড ইয়ং পেয়েছে, চল্লিশ শতাংশ খরচ কর্মসূচি শুরুই হয় না। ফিনল্যান্ডের এক পুনরুদ্ধার গবেষণায় ব্যর্থগুলোতে খরচ কাটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। আরও খারাপ, টিকে থাকার অধ্যায় সেই প্রতিশ্রুতি বৃদ্ধিকেই খাওয়াতে পারে যার বিরুদ্ধে সে সতর্ক করে।

খরচ কমানোর ক্ষতি যখন হাড় পর্যন্ত পৌঁছায়.

লেখক আপত্তিটা মোটামুটি মেনে নেন। জেমস লেগের অনুবাদে লাওজি সতর্ক করেছিলেন, যে ফলাকে সব সময় ধারালো রাখা হয়, তার ধার বেশি দিন টেকে না। তিনি বাড়াবাড়ি নিয়ে লিখেছিলেন, সংকটে থাকা কোম্পানি নিয়ে নয়, তবু ছবিটা খাটে। হাড় পর্যন্ত ছাঁটা ব্যবসা ছোট হয়, বেঁচে যায় না। ফলে সক্ষমতা থাকে না, আর হারানো দক্ষতা প্রায়ই ফেরানো যায় না।

বন্ধের সিদ্ধান্ত কেউ তোমার হাতে তুলে দিতে পারে না.

তবে একটি জায়গায় লেখক আপত্তি থেকে আলাদা হন: কোনো সীমা নেই। কখন ব্যবসা বন্ধ করবেন, তার কোনো প্রকাশিত নিয়ম নেই, আর পরীক্ষামূলক কাজ শুরু হয়েছে মাত্র সম্প্রতি। তাই সিদ্ধান্ত একমাত্র তোমার, ডুবে যাওয়া খরচ চেপে বসার আগে লিখিতভাবে নেওয়া।

শেষে সফল ব্যবসা বন্ধ করা নিয়ে একটি গবেষণা স্বস্তি দেয়। মালিকরা বন্ধ করার সিদ্ধান্তের মুহূর্তেই প্রায়ই ব্যবসাকে সফল বলেছেন। সংক্ষেপে, ব্যবসা বন্ধ মানে ব্যর্থতা নয়।